赋权评价

也可在: 西班牙语

授权评估是一种利益相关者参与的方法,旨在为团队提供他们需要的工具和知识,以监测和评估他们自己的表现,并实现他们的目标。它也被用来帮助团体实现他们的目标。赋权评价的重点是促进自决和可持续性。它特别适合于评价全面的基于社区的倡议或基于地方的倡议。

概述

授权评价是使用评价概念、技术和发现来促进改进和自我决定(Fetterman, 1994a)。扩展后的定义是:

授权评估的评估办法,“旨在通过增加实现方案成功的概率(1)提供项目利益相关者的工具用于评估规划,实施,和他们的计划的自我评价,和(2)评估为部分主流项目/组织的规划和管理

流浪者,Snell-Johns, Lentz, Fetterman, Keener, Livet, Imm, Flaspohler, 2005

赋权评价引入评价领域在1993年(费特曼,1993)。它在偏远的亚马逊地区以及在硅谷惠普的企业办公室中使用。赋权评估has been used by NASA/Jet Propulsion Laboratory to educate youth about the prototype Mars Rover, townships in South Africa to create sustainable community health initiatives, the U.S. Department of Education’s Office of Special Education and Rehabilitation Services to foster self-determination, and with Native American tribes to build technological and economic infrastructures on reservations. It has also been used to address academic distress (Fetterman, 2005), accreditation in higher education (Fetterman, 2001; Fetterman, 2012; Fetterman, 2014), minority tobacco prevention (Fetterman, 2005; Fetterman 2014) and medical education (Fetterman, 2009; Fetterman, Deitz, and Gesundheit, 2010). Empowerment evaluation is international in scope. It is applied in over 16 countries. A sample of the literature situating empowerment evaluation in the field of evaluation is included at the end of this page.

两个流

在实践中提高能力的评价通常是沿着两个流应用。首先是实用和第二变革。实践能力的评价类似于形成性评价。它的目的是提高程序性能和生产率。它仍然是由节目工作人员,参与者和社区成员控制。然而,重点是解决实际问题,以及方案的改进和成果。

变革性赋权评价(Fetterman, 2015)强调了解放的心理、社会和政治力量。人们学习如何更好地控制自己的生活和周围的资源。变革性赋权评估的重点在于从预先确定的、传统的角色和组织结构或“做事方式”中解放出来。此外,授权是一个更明确和明显的目标。

回到顶部

理论

许多理论指导赋权评估:

  • 授权理论的重点是控制环境中的资源。它还为授权评估者的角色提供了指南。

  • 自决权该理论强调了实现授权的具体机制或行为。

  • 工艺使用通过将方法放在社区和工作人员的手中来培养所有权。

  • 使用和行动理论解释授权评估如何帮助人们“言行一致”并产生预期结果。

下面将更详细地描述这些理论。

赋权理论

授权理论是关于获得控制权、获取资源和理解一个人的社会环境。它还涉及解决问题、领导能力和决策。它在许多层面上运作,区分授权过程和结果是至关重要的。根据Zimmerman(2000)的说法:

如果它能帮助人们发展技能,使他们能够成为独立的问题解决者和决策者,那么这个过程就是赋权的。授权过程将在不同的分析级别上有所不同。例如,对个人的授权过程可能包括组织或社区的参与,在组织级别的授权过程可能包括共享的领导和决策制定,而在社区级别的授权过程可能包括可访问的政府、媒体和其他社区资源。

授权理论过程有助于具体结果。将过程与结果联系起来有助于团队指定其推理链。Zimmerman(2000)提供了对分析结果水平的进一步洞察,以进一步阐明授权理论:

授权成果是指授权的操作化,因此我们可以研究公民试图在其社区获得更大控制权的后果,或者旨在授权参与者的干预措施的效果。不同层次的分析结果也不同。当我们关注个体时,结果可能包括情境特定的感知控制、技能和主动行为。当我们研究组织时,结果可能包括组织网络、有效的资源获取和政策杠杆。当我们关注社区层面的授权时,结果可能包括多元化的证据、组织联盟的存在和可获得的社区资源。

Zimmerman(2000)对社区心理学家在赋权活动中的角色的描述与赋权评估者的角色类似。

干预设计、实施和评估的授权方法重新定义了专业人员与目标人群的角色关系。专业人士的角色变成了合作者和促进者,而不是专家和顾问。作为合作者,专业人士通过他们的文化、世界观和人生奋斗来了解参与者。专业作品具有参与者而不是鼓吹对于他们专业人员的技能、兴趣或计划不会强加给社区;相反,专业人士成为社区的资源。这种角色关系表明,专业人员所做的事情将取决于他们所工作的特定地点和人员,而不是取决于预定在所有情况下应用的技术。

关于授权理论的补充文献由Zimmerman(2000)提供;齐默尔曼、以色列、舒尔茨和切科韦(1992年);齐默尔曼和拉帕波特(1988年);邓斯特、特里维特和拉波特(1992年)。

自决权

自我决定的定义是一个人规划自己人生道路的能力。Mithaug在这一领域的工作通常被称为自律理论,在他的工作中,自决是一个指导概念。为明确起见,并与指导赋权评估相关,自决在本次讨论中被用作总括术语。自决包括许多相互关联的能力,例如识别和表达需求的能力;制定目标或期望以及实现目标的行动计划;确定资源;从各种备选行动方案中作出理性选择;采取适当步骤实现目标;评估短期和长期结果,包括重新评估计划和期望,并走必要的弯路;并坚持追求这些目标。这种能力网络的任何结合点以及各种环境因素的崩溃都会降低一个人自我决定的可能性(有关自我效能和自我决定的更多细节,另见Bandura,1982)。Dennis Mithaug(1991年、1993年)就这一主题提供了广泛的工作,重点关注残疾人。Fetterman和Mithaug的教育部关于自决和残疾人的工作进一步明确了这一概念。自决机制帮助项目工作人员和参与者实施授权评估。

过程中使用

过程使用假设人们对自己的评估进行得越多,他们对评估的拥有就越多。人们的主人翁意识越强,就越有可能认为他们的发现是可信的,并根据自己的建议采取行动。赋权评估将评估置于社区和工作人员的手中,以促进所有权、增强可信性和促进行动。此外,这种经历的副产品是人们学会了评估性地思考(Patton, 2002)。这使得他们更有可能根据评估数据做出决定和采取行动。

行动与使用理论

能够比较行动和使用的理论是必不可少的。授权评价依赖于行动理论与过程中每一步的使用理论之间的相互关系。

一个行动理论是关于程序或组织如何工作的被拥护的操作理论。这种行为理论与使用理论相比较。的使用的理论是实际的项目现实,是利益相关者可观察到的行为(见Argyris&Schon,1978;巴顿,1997b)。

参与授权评估的人创建了一个行动理论,并对照现有的使用理论进行测试。由于授权评估是一个持续的迭代过程,利益相关者在不同的微周期中对照使用理论测试其行动理论,以确定其战略是否按照建议或设计实施。这些理论被用来确定理想和现实之间的巨大差异。例如,授权社区评估实践将其行动理论与使用理论进行比较,以确定它们是否指向同一方向。从这种比较中产生的三种常见模式包括对齐,不对齐,对齐在冲突.在对准是当两种理论在相同方向上平行或尖。他们可能是对准远处或接近的水平,但它们是相同的一般轨道上。不对齐时,实际的做法是从事情应该如何工作的信奉理论发散发生。使用的理论不只是遥远或共进退,但实际上偏离目标,或者至少指向另一个方向。当操作和使用的理论,指出在截然相反的方向对准发生冲突。这标志着在严重的麻烦或自我否定一个团体或组织。

在进行第一级比较(一个总体指标)后,为了确定行动理论和使用理论是否相互关联,授权评估实践社区将其行动理论与使用理论进行比较,以缩小两者之间的差距。这假设它们至少指向同一方向。理想的进展是两种理论从遥远的一致走向紧密的一致。这是一个概念空间,在这个空间中,大多数授权评估实践社区都在努力实现他们的目标,因为他们弥合了理论之间的差距。授权过程包含了两种理论之间的紧张关系,并提供了一种调和不一致的手段。

回到顶部

原则

授权评估由10个具体原则指导(Fetterman and Wandersman, 2005, pp. 1-2, 27-41,42-72)。它们包括:

  1. 改善-授权评估旨在帮助人们提高项目绩效;它旨在帮助人们在成功的基础上继续发展,重新评估值得关注的领域

  2. 社区所有权-赋予权力、评价价值和促进社区控制;使用和可持续性取决于所有权意识

  3. 包容–授权评估邀请参与、参与和多样性;贡献来自各个层次和各行各业

  4. 民主参与–参与和决策应公开、公平

  5. 社会公正–评估可以也应该用于解决社会中的社会不平等问题

  6. 社会知识–授权评估尊重和重视社区知识

  7. 以证据为基础的战略- 能力评价方面,并使用学者的知识基础(连同社区知识)

  8. 能力建设-授权评估旨在提高利益相关者进行评估和改进方案规划和实施的能力

  9. 组织学习-数据应用于评估新做法,为决策提供信息,并实施方案做法;授权评估用于帮助组织从他们的经验中学习(建立在成功的基础上,从错误中学习,并在过程中改正)

  10. 问责制-授权评价着重于结果和责任;在现有政策、标准和问责措施的背景下进行赋权评估;赋权评估问:项目完成目标了吗?

赋权评估原则帮助评估人员和社区成员做出符合与能力建设和自决相关的更大目标或目标的决定。例如,包容原则提醒评估者和社区成员要包容而不是排斥社区成员,尽管财政、逻辑和人格因素可能会有不同的建议。能力建设原则提醒评估者为社区成员提供收集他们自己数据的机会,尽管最初对评估者来说收集同样的信息可能更快更容易。问责原则指导社区成员相互问责。它还将评价置于外部要求和可信的结果或结果的背景下。(参见Fetterman(2005),第2页)

回到顶部

概念

指导赋权评估的关键概念包括:

  • 关键朋友:一个关键的朋友是一个评估者,他促进授权评估的过程和步骤。他们相信课程的目的,但提供建设性的反馈。它们有助于确保评估保持有组织、严格和诚实。

  • 证据文化:赋权评估人员通过询问人们为什么相信他们所相信的,帮助培养一种证据文化。社区成员和项目参与者在每个阶段都被要求提供证据或文件,这样就变得正常,并期望有数据来支持自己的观点和观点。

  • 思考和行动的周期:这些包括持续的分析、决策和实施阶段(基于评估结果)。这是一个周期性的过程。程序是动态的,而不是静态的,并且在它们变化和发展时需要持续的反馈。当授权评估被制度化并成为项目规划和管理的正常部分时,它就是成功的。

  • 学习者的社区:授权评估由一组过程被驱动。该集团相互学习,作为自己的同行评审组,诤友,资源,拉平机制。该组中个别成员举行关于朝着既定目标前进彼此的责任。

  • 反思性从业者:反思性实践者使用数据来告知他们关于自己日常活动的决定和行动。这产生了一个自我意识和自我实现的个体,他有能力将这种世界观应用到他们生活的各个方面。随着个人能力的发展和提高,团队交流、商议和行动计划的质量也随之提高。

这些概念受到传统组织发展和转型理论家的影响,包括Argyris和Schon(1978)和Senge(1994),以及与组织学习相关的评价者(Preskill和Torres, 1999)。
回到顶部

步骤

实施授权评估有很多方法。事实上,赋权评估已经积累了大量有用的工具。赋权评估的三步法(Fetterman, 2001)和十步法(Chinman, Imm, and Wandersman, 2004)是该系列中最受欢迎的工具。三步走的方法包括帮助一个小组:1)确定他们的使命;2)评估他们的现状;3)规划未来。这种方法之所以流行,部分原因在于它的简单性、有效性和透明性。

1) 建立特派团

该小组就其使命或价值观达成共识。这给了他们一个共同的愿景,即什么对他们来说是重要的,他们想去哪里。授权评估员通过要求参与者生成反映其任务的陈述来促进这一过程。这些短语记录在一张海报纸上(根据可用的技术,可以投影到LCD投影仪上)。这些短语用于起草任务声明(由小组成员和授权评估员编制)。草案在小组中分发。他们被要求“批准”它和/或根据需要建议措辞的具体变化。对使命声明达成共识有助于小组清楚地思考他们的自我评估和未来计划。它以公共值锚定组。

2) 盘点

在对任务达成共识后,小组评估他们的努力(在一套共同的价值观的背景下)。

首先,授权评估帮助群体的成员产生的最重要的活动的列表中选择所需完成的组织或计划目标。赋权评估给每个参与者5个贴纸,并要求参与者通过他们认为最重要的是完成计划和组织目标(并因此最重要的评价从该点一组)的活动来放置它们。他们可以把五种不同的活动,一个标签或一个活动的所有五个,如果他们担心活动将无法获得足够的票数。前10项最圆点代表采取股票的优先级部分的结果。

这10项活动代表了评估第二部分的核心:评级。授权评估员要求小组中的参与者使用1(低)到10(高)的量表对他们在所选活动中的表现进行评分。列的平均值为水平和垂直。纵向上,小组可以看到谁是典型的乐观主义者和/或悲观主义者。这有助于团队校准或评估每个成员的评级和意见。它有助于团体建立规范。从横向上看,平均值为团队提供了一个关于事情进展如何(或如何)的综合视图。授权评估员促进关于评分的讨论和对话,询问参与者为什么给某项活动打3分或7分。

关于评级的对话是该过程中最重要的部分之一。除了澄清问题外,还利用证据支持观点,并在对话中浮出水面,对“圣牛”进行审查。此外,指定评级原因或证据的过程为集团提供了一种更有效、更集中的方式,以确定在该过程未来步骤的规划过程中下一步需要做什么。该小组可以将精力集中在对话或交流中提出的低评级的具体问题和原因上,而不是制定一份可能与手头的问题相关也可能不相关的难以处理的战略和解决方案清单。

3)规划未来

许多评价在评估阶段结束。然而,评估是一个基线,是其余评估的起点。在对程序性活动进行评价和讨论之后,对这些发现做些什么是很重要的。是时候为未来做计划了。这一步包括制定目标、战略和可信的证据(以确定战略是否正在实施以及它们是否有效)。目标直接与盘点步骤中选择的活动相关。例如,如果沟通被选择、评估和讨论,那么沟通(或改善沟通)应该是目标之一。正如前面所提到的,这些策略也来自对存货的讨论。例如,如果沟通得到了较低的评价,其中一个原因是小组从未为他们的会议制定议程,那么准备议程可能会成为规划未来工作的推荐策略。

监控策略

许多计划、项目和评估在这个阶段失败,因为缺乏个人和团体的责任。对于某一话题能言善辩和/或情绪化的个人,应该被要求自愿领导特定的工作小组,以应对已确定的问题或担忧。他们不必完成这项任务。然而,他们负责在一个限定的领域(一个特定的目标)发挥领导作用,并定期在正在进行的管理会议上报告工作的状态。类似地,团队应该承诺作为一个团队来审查这些新策略的状态(如果它们不起作用,也愿意在中途进行修正)。使用传统和创新的评估工具来监测策略,包括在线调查、焦点小组、访谈以及准实验设计的使用(如果合适的话)。此外,利用基线、基准或里程碑和目标(认为有用和适当),开发特定于规划的度量标准。例如,阿肯色州的少数族裔烟草预防项目赋权评估已经建立:

  1. 基线(其社区使用烟草的人数)

  2. 目标(他们计划在年底前帮助戒烟的人数)

  3. 基准或里程碑(他们希望每月帮助戒烟的人数)

  4. 实际表现(他们记录他们帮助戒烟的人数,并将他们的数字与他们的目标和基准进行比较,以确定他们是否正在取得进展或需要帮助)

这些指标用于帮助社区监控项目实施工作,使项目工作人员和社区成员能够进行中途纠正,并根据需要用可能更有效的策略替代无效的策略。当集团进行第二次盘点(3至6个月后)以确定他们是否在实现预期目标方面取得进展时,这些数据也是非常宝贵的。其他指标使社区成员能够比较,例如,他们的基线评估与他们的基准或预期进展点,以及他们的目标。十步法是另一个有用的工具,在Chinman、Imm和Wandersman(2004)中有详细描述。

回到顶部

赋权评估中的问题

下面是关于使用授权评价的问题的一个样本,以提供更多的概念清晰度。它们的范围从控制点到授权评估的受众,并在下面简要讨论。

  1. 赋权。人们赋予自己。关于授权评估的一个常见误解是,它赋予个人或团体权力。授权评估不能授权任何人。赋权评估只是提供了有利于赋权的工具和环境。

  2. 客观性和宣传.赋权评估是透明的,将偏见显露出来,并生成有意义的数据,为决策提供信息。这些发现被工作人员、社区成员和其他相关方用作数据价值来倡导他们的项目或社区。

  3. 以消费者为中心. 消费者(社区成员、项目工作人员和参与者)是授权评估的驱动力或焦点。然而,评价者和捐助者仍然是赋权评价的一个组成部分

  4. 内部与外部评价.授权评价(内部评价)和传统的评价形式(通常是外部评价)可以相互加强。它们不是相互排斥的。然而,外部评估应该植根于内部考虑,否则它们可能会从组织发展阶段最相关的问题中转移项目人员、参与者和资源。

  5. 目的.授权评估最重要的贡献是项目或社区发展。然而,它通过培养内部责任制对责任制做出了重大贡献。这种贡献在经历了一次偶发性的、通常预期的外部检查之后仍然存在。

  6. 偏见. 授权评估通常比外部检查(通常受到他们返回后续或延长参与的兴趣的影响)对他们自己的计划更为关键。授权评估为人们提供了一个机会之窗,以解决他们自己组织中长期存在的功能失调和效率低下问题。此外,这一过程具有包容性和透明度,可以接受批评和审查,并且很难阻止人们公开“说出真相”。

  7. 结果.赋权评估在本质上是高度协作和参与性的。然而,底线仍然是:你是否达到了预期的结果?赋权评估是在人们已经在其社区或工作场所承担责任的情况下进行的。这使得整个过程更加可信和可信。

  8. 观众.授权评估认为,每个人都可以被赋予更多的权力获益。虽然大部分的权力评价的重点是弱势人口,授权评估假设所有的人都可以采取自己的生活的更大的控制权,特别是从积极的心理成长前景受益。

文献中详细讨论了提供更清晰概念的其他要点,以及关于方法特异性和结果的其他讨论(Fetterman,2001;Fetterman和Wandersman,2005;Fetterman和Wandersman,2007)。克里斯蒂(2003)还揭示了赋权评估对该领域的独特贡献,以及如何将其贡献与类似方法区分开来(另见费特曼,2003b)。

回到顶部

资源

概述

  • David Fetterman - AEA Ignite:2011年在加利福尼亚州阿纳海姆举行的AEA年会上,AEA Ignite谈论如何使用授权评估引擎实现社会公正[视频]

  • 赋权评估:本次网络研讨会由David Fetterman为美国评估协会的“咖啡休息”系列提供,通过概述世界各地使用授权评估的例子,提供了授权评估的概述。(视频)

  • 赋权评估:自我评估、评估能力建设和问责制的知识和工具[2版]:本第二版庆祝赋权评估实践21年,包括来自学术界、政府、非营利组织和基金会的评估人员,评估自landmark 1996版出版以来赋权评估在实践中的应用。这本书包括10项赋权评估原则、一系列有助于将赋权评估付诸实践的模型和工具、对该方法的历史和未来的反思,以及来自各种不同环境中的许多不同项目的说明性案例研究。

指南

  • 赋权评估导论-教材:这本指南由Bronwyn Sherriff和Stephen Porter撰写,提供了一套内容说明和一个PowerPoint演示文稿,旨在帮助促进者运行一个介绍授权评估的项目。

  • 改进的评估-七步赋权评估方法:本指南由Pamela J. Cox, Dana Keener, Tifanee L. Woodard, & Abraham H. Wandersman撰写疾病控制和预防中心(CDC)概述了雇用评估员实施授权评估的七个步骤。该过程从准备招聘开始,最后评估评估,以确保其可持续性。

  • 实践中的赋权评价原则在这本书中,David Fetterman和Abraham Wandersman提出了情感表达10条原则的最新公式,并为专业人士和学生提供了将这些原则付诸实践的工具。

  • 赋权评价的基础在这本书中,David Fetterman探讨了授权评估的背景和理论,并继续介绍了授权评估的三个步骤:建立一个项目的使命声明;盘点;并为未来制定路线,同时通过案例研究强调实践中的这些步骤。

例子

讨论文件

网站

  • 授权评估博客:本博客由David Fetterman撰写,提供了一系列关于授权评估理论和实践的资源。该博客包括视频、指南和相关学术文献的链接,提供了使用授权评估的详细分析和讨论。

  • 赋权评估:这个维基百科条目给出了授权评估的简明概述。

回到顶部

来源

阿尔金,M.和克里斯蒂,C.(2004)。评价理论树。阿尔金主编,评价根源:追溯理论家的观点和影响(第381-392页)。千橡树,加利福尼亚州:鼠尾草。

奥特曼,D.(1997年)。《赋权评估》一书回顾:自我评估和问责的知识和工具社区心理学家, 30(4), 16 - 17。从检索http://www.davidfetterman.com/AltmanBookReview.htm

Argyris,C.,和Schon,D.A.(1978年)。组织学习:行动视角的理论。阅读,女士:addison - wesley。

班杜拉,A.(1982)。人类能动性中的自我效能机制。美国心理学家,37岁,122-147.

布朗,J.(1997)。《赋权评估》一书回顾:自我评估和问责的知识和工具健康教育与行为, 24(3), 388-391. 检索自:http://www.davidfetterman.com/BrownBookReview1.htm

赫利姆斯基,E.,&Shadish,W.R。(1997)。21世纪的评价:手册。加利福尼亚州千橡市:鼠尾草。

Chinman,M.,Imm,P.,和Wandersman,A.(2004年)。取得成果:通过规划、实施和评估的方法和工具促进问责制.加利福尼亚州圣塔莫尼卡:兰德公司http://www.rand.org/pubs/technical_reports/TR101/

克里斯蒂,C.A.(2003年,春季)。什么指导评估?关于评估实践如何映射到评估理论的研究。在C.A.克里斯蒂(Ed.),评价中的实践与理论关系(第97号)。旧金山:乔西·巴斯。

《真正的赋权评估能站起来吗?》一个批判性的朋友视角。在费特曼,D.M.和沃德斯曼,A.(2005)。实践中的赋权评价原则. (第183-208页)。纽约:吉尔福德。

唐纳森,S.(2005)。实践中授权评估原则的书评。亚马逊:http://www.amazon.ca/Empowerment-Evaluation-Principles-Practice-Fetterma..。

邓斯特,C. J., Trivette, C. M. & LaPointe, N.(1992)。澄清授权的含义和关键要素。

费特曼博士(1982)。易卜生浴:反应性和不敏感性(在国家评估中对治疗控制设计的误用)。教育评价与政策分析,4(3), 261 - 279。可以在http://www.stanford.edu/~ davidf /类/ Ibsen.htm。

费特曼博士(1984a)。教育评价中的民族志。加州贝弗利山:鼠尾草。

费特曼博士(1984b)。内疚的知识、肮脏的双手和其他道德困境:合同研究的危害。R. F. Conner (Ed.),评估研究每年回顾加利福尼亚州贝弗利山:圣人。

费特曼,D.M.(1986)。教学医院的运营审计:一种文化方法.内部审计员,43岁(2) 48-54。

费特曼博士。(1987)。定性研究中的长期问题。教育与城市社会,20.(1).

费特曼博士。(1988)。教育评价的定性方法:无声的科学革命。奥尔巴尼,纽约州立大学出版社。

费特曼博士(1989年)。民族志:循序渐进。加州纽伯里公园:鼠尾草。

费特曼博士(1990)。人种志的审计。在W. G. Tierney (Ed.)中,评估学术氛围和文化:机构研究的新方向。旧金山:jossey-bass。

费特曼,D.M.(编辑)。(1991).在机构研究中使用定性研究。旧金山:jossey-bass。

费特曼,D.M.(1994a),《赋权评估》。评估实践, 15(1):1-15/

费特曼,D.M.(1994b)。人种学教育评价。在T.Husen和T.N.Postlethwaite(编辑)中,国际教育百科全书。英国牛津大学:帕加马。

Fetterman D.M.(1995)。回应Daniel Stufflebeam博士的“赋权评估、客观评估和评估标准:评估的未来不应该去哪里,它需要去哪里,1994年10月,321-338。”美国评估杂志, 16:179 - 199。检索:http://www.davidfetterman.com/dfresponsetostufflebeam.pdf

费特曼博士(1996年)。虚拟课堂中的人种学。实践人类学,18岁(3), 2, 36-39.

在线视频会议:加强互联网上的交流。教育研究员,25岁(4)汽车出行。

费特曼博士(1997a)。授权评估:对巴顿和斯克里文的回应。美国评估杂志, 18:253-266. 检索自:http://www.davidfetterman.com/Fettermanresponsepattonscriven.pdf

费特曼,D.M.(1997b),《民族志》,载于L.比克曼和罗格,D.(编辑),应用社会研究方法手册。加利福尼亚州千橡市:鼠尾草。

费特曼博士(1998年a)。民族志:循序渐进。(第二版)。千橡树,加利福尼亚州:鼠尾草。

费特曼博士(1998年b)。斯坦福大学的虚拟教室教学。该技术来源

费特曼博士(1998年c)。意义网:用于教育研究和教学的计算机和互联网资源。教育研究员,27岁(3), 22-30.

费特曼博士(2001年)。赋权评估基础。加利福尼亚州千橡市:鼠尾草。

费特曼博士(2003a)。民族志。廖福庭(编),刘志强,刘志强。社会科学研究百科全书。加利福尼亚州千橡市:鼠尾草。

费特曼博士(2003b)。费特曼-豪斯:过程使用区别和理论。评估的新方向(卷97)。旧金山:jossey-bass。

Fetterman D.M.(2009)。斯坦福大学医学院的授权评估:利用一个重要的朋友来改善实习经验。Ensaio:保兑。波尔。出版。建造。,Rio de Janeiro, 17(63):197-204.

费特曼博士(2010年)。民族志:一步一步(3理查德·道金斯版本)。千橡树,加利福尼亚州:鼠尾草。

Fetterman,D.M.(2011)。授权评估和认证案例:加利福尼亚整合学院和斯坦福大学。在Secolsky,C。(编)高等教育的计量与评价. 伦敦:劳特利奇

Fetterman D.M.(2013)。授权评估:学会像评估者一样思考。Alkin, M.C.(编)《评价的根源:对理论家观点和影响的更广泛视角》(第二版)。加利福尼亚州千橡市:鼠尾草。

Fetterman,D.M.(2015),《赋权评估和行动研究:价值观、原则和目的的融合》,布拉德伯里,H.(编辑)行动研究手册.加利福尼亚州千橡市:鼠尾草。

Fetterman, d.m., Deitz, J., Gesundheit, N.(2010)。赋权评价:评价和改造医学院课程的合作方法。学习医学(85), 5:813 - 820。

陈志强(1996)。赋权评估:自我评估和问责制的知识和工具.加利福尼亚州千橡市:鼠尾草。

费特曼,医学博士,皮特曼,医学硕士(1986)。教育评价:理论、实践与政治的民族志.加州贝弗利山:鼠尾草。

费特曼,D. M.和Wandersman,A.(2005)。实践中的赋权评价原则. 纽约:吉尔福德出版社。

Fetterman, D.M.和Wandersman, A.(2007)。授权评估:昨天、今天、明天。美国评估杂志, 28(2): 179 - 198。

豪斯,E.R.,和豪,K.R.(编辑部)。(2000). 审议性民主评价。评估的新方向(卷85)。旧金山:jossey-bass。

Mithaug, D. E.(1991)。自主的孩子:培养满意和成功的孩子。纽约:麦克米伦。

Mithaug, D. E.(1993)。自我调节理论:最优调节如何使收益最大化。纽约:普拉格。

巴顿,M.Q.(1997a)。区分赋权评估并将其置于更大的环境中. 评价实践15(3), 311 - 320。可用的在线:http://www.davidfetterman.com/pattonbkreview1997.pdf

李国强(1997)。以利用为中心的评价:新世纪的文本(第3辑。)。加利福尼亚州千橡市:鼠尾草。

邱晓华(1980)。定性评价方法。加州贝弗利山:鼠尾草。

巴顿,M.Q.(2002)。定性研究和评价方法.加利福尼亚州千橡市:鼠尾草。

巴顿,M.Q.(2005)。为了区分授权评估并将其置于更大的环境中:采取两种方法。美国评估杂志26, 408-414.

Sechrest, l(1997)。书评赋权评估:自我评估和问责制的知识和工具.]环境和行为, 29(3), 422-426. 检索自:http://www.davidfetterman.com/SechrestBookReview.htm

Scriven, m(1997)。对授权评估进行了审查。评价实践,18(2), 165-175. 可在线获取,网址为http://www.davidfetterman.com/scrivenbkreview1997.pdf

Scriven, m(2005)。[书评:实践中的赋权评价原则.]美国评估杂志, 26(3), 415-417.

Stufflebeam,D.(1994年)。授权评估、客观主义评估和评估标准:评估的未来不应该去哪里,需要去哪里。评估实践15(3), 321 - 338。检索:http://www.davidfetterman.com/stufflebeambkreview.pdf

Wandersman, A., Snell-Johns, J., Lentz, B., Fetterman, D.M., Keener, d.c., Livet, M., Imm, p.s., and Flaspohler, P.(2005)。授权评估原则。在Fetterman, D.M.和Wandersman, A. (2005)).实践中的赋权评估原则.纽约:吉尔福德出版社,第27页。

Wild,T.(1997)。[授权评估回顾:自我评估和问责的知识和工具]《加拿大项目评估杂志》,11(2),170-172。可在线获取,网址为http://www.davidfetterman.com/WildBookReview.htm

齐默尔曼,硕士(2000)。赋权理论:心理、组织和社区层面的分析。在J. Rappaport和E. Seldman的合编中,社会心理学手册(页2-45)。纽约:Kluwer学术会议/全会。

齐默尔曼,M. A.,以色列,B. A., Schulz, A., & Checkoway, B.(1992)。赋权理论的进一步探索:心理赋权的实证分析。《美国社区心理学杂志》,20(6), 707-727.

Zimmerman,M.A.,和Rappaport,J.(1988)。公民参与、感知控制和心理授权。美国社区心理学杂志,16(5), 725-750.

回到顶部

引用本页

费特曼博士(2017年)。赋权评估。更好的评价。从//www.szbpn.com/en/plan/approach/empowerment_evaluation

特别感谢本页的贡献者
作者
费特曼公司总裁兼首席执行官。
圣何塞,美利坚合众国。

评论

路德维希·格里里奇的照片
路德维希·格里里奇

感谢您清晰而有用的描述/说明!

也许我错了,但我看到了发展性评估的相似之处。是否可以提及发展性评估的主要差异,或者提供一个关于发展性评估的链接/参考?

最好的问候,

路德维希·格里里奇

匿名者的照片
大卫·M·费特曼

嗨,路德维希,

谢谢你的提问。我在下面提供了一个简短的比较来回答你的问题。

比较发展性评估和赋权评估

发展评估与赋权评估有许多相似之处。

这两种方法都用于增强潜在解决方案的开发、测试、改进和质量。它们都是:收集和记录对小组工作的影响和结果的反馈;采用“评价思维”;利用数据及时进行中途修正,以实现目标。

然而,它们之间的主要区别包括评价的重点和评价者的作用:

评估的重点

在发展评估中,重点是社会创新,或者任何处于探索阶段的过程,在这个阶段,具体的结果还不知道或者至多是模糊的。

授权评估是对处于早期发展阶段的项目或倡议以及已建立的项目或倡议进行的。它们可以用来关注社会创新或具体结果尚未可知的领域。然而,它通常用于以下两种情况:

  1. 具体的结果已经到位,人们已经对其负责。在这种情况下,赋权评估被用来帮助人们利用评估来确定他们的策略是否在实现这些结果。[具体结果可由工作人员或社区成员或外部资助机构确定。]
  2. 具体的结果还没有到位,但将由“拥有创新和评估”的团队产生,并继续评估项目或计划的实施(超过最初的探索阶段)

此外,虽然发展性评估通常在创新的早期探索阶段进行,但授权评估在评估过程的任何阶段进行,包括评估开始、中期甚至接近结束时,因为它专注于产生理想结果所需的想法和行动。。

评估者的角色。

在发展性评估中,评估者通常会提供“有纪律的创新者”在做出知情的循证决策时所需的关键反馈。

授权评估者是帮助员工和社区成员进行评估的教练或关键朋友。换句话说,评估者不负责评估。

我希望这种简单而广泛的笔划比较有助于区分不同的方法。两种方法之间有很多重叠,但我想我会重点介绍一些不同之处,以强调何时最好使用一种方法与另一种方法进行比较。

当心

——大卫

路德维希·格里里奇的照片
路德维希·格里里奇

你好,大卫,

感谢您快速准确的回答(以及更好的评估,使此次交流成为可能)!

最好的问候,

路德维希

匿名者的照片
丹尼尔Muwanguzi

大卫,非常感谢你的解释。现在我也很清楚了。

匿名者的照片
大卫·M·费特曼

嗨丹尼尔

我很高兴你发现这个解释也有帮助。在我们的《协作、参与和授权评估》一书中,我想强调的关键区别是:利益相关者的参与是评估者的角色如何发生巨大变化的。合作评估师负责评估。参与式评价者分享对评估的控制。赋权评估者作为教练和促进者,社区和工作人员仍然控制评估。我希望这一补充说明也是有用的。祝福大家,希望9月份能在悉尼见到大家。

——大卫

添加新评论

登录登录并以BetterEvaluation会员的身份发表评论,或者只需填写以下字段即可。